¿Quiénes respaldaron y quiénes atacaron a Petro tras la llamada con Trump?
Se abrió el diálogo bilateral, pero se dejaron al descubierto profundas fracturas políticas internas y una nueva etapa de confrontación en Colombia.
La inédita llamada telefónica entre los presidentes Gustavo Petro y Donald Trump, de cerca de una hora, marcó un giro inesperado en una relación bilateral que atravesaba uno de sus momentos más tensos desde comienzos de enero de 2025, cuando el republicano regresó al poder en Estados Unidos. El contacto directo no solo rebajó el tono del enfrentamiento verbal entre ambos mandatarios, sino que abrió la puerta a una reunión presencial en la Casa Blanca, aún sin fecha definida, y desató una avalancha de reacciones en el país político colombiano.
El propio presidente Petro confirmó que la conversación permitió restablecer canales directos entre cancillerías y jefes de Estado, una solicitud que, según él, era clave para evitar una escalada mayor. “Si no se dialoga, hay guerra”, afirmó el mandatario al relatar el contenido de la llamada, en la que se abordaron principalmente la lucha contra el narcotráfico y la situación en Venezuela.
Petro reconoció que llegaba con inquietudes tras los duros señalamientos previos de Trump, quien lo había llamado “enfermo” y no había descartado una operación militar en territorio colombiano. Sin embargo, destacó el cambio de tono: “Agradecí su llamada y su tono, y espero reunirme con él próximamente”.
Petro y Trump hablan una hora y desatan una tormenta política en Colombia. Crédito. Doug Mills/NYT y Presidencia Colombia
Candidatos: entre el respaldo y la confrontación
Las primeras reacciones llegaron desde el abanico de precandidatos presidenciales, que leyeron el episodio desde claves muy distintas. La exalcaldesa de Bogotá, Claudia López, celebró la mejora en la comunicación bilateral y destacó el rol diplomático: “Felicito este avance, confío que se mantenga y se concrete pronto el encuentro presidencial en Washington”.
La comunicación directa y respetuosa entre Cancillerias y Presidentes es el camino para tramitar acuerdos y diferencias con cualquier país, por supuesto con Estados Unidos.
— Claudia López Hernández (@ClaudiaLopez) January 8, 2026
Felicito este avance, confío que se mantenga y se concrete pronto el encuentro presidencial en Washington. https://t.co/AijP0vH1Ga pic.twitter.com/0qIvTNpt4T
En la misma línea, el exministro del Interior Juan Fernando Cristo felicitó al Gobierno por acudir a los canales permanentes del diálogo, aunque pidió que ese nuevo clima se traduzca en acciones concretas contra los verdaderos enemigos del país. Según dijo, el trabajo conjunto debería enfocarse en combatir a los grupos terroristas y narcotraficantes.
👏👏👏. Felicitaciones. Ese es el camino. Diálogo respetuoso, diplomacia profesional, canales permanentes para discutir las diferencias y trabajo común para enfrentar a los verdaderos enemigos que son los grupos terroristas y narcotraficantes. Ojalá se mantenga este nuevo tono y… https://t.co/65qDG1uUb0 pic.twitter.com/CwUmh9o3xn
— Juan Fernando Cristo (@CristoBustos) January 8, 2026
El exembajador en Londres y candidato presidencial Roy Barreras calificó la llamada como una buena noticia para Colombia: “Desescala el conflicto, disminuye las tensiones y abre la comunicación diplomática que es el camino correcto”, afirmó en un video difundido en sus redes sociales.
En contraste, el candidato de Salvación Nacional, Abelardo De La Espriella, lanzó una dura interpretación política del episodio. Desde su cuenta de X escribió: “El presidente Trump doma jaguares en decadencia. Con una sola movida arrodilló al narco régimen y a su cómplice”.
El Presidente Trump domando jaguares en decadencia.
— Abelardo De La Espriella (@ABDELAESPRIELLA) January 8, 2026
Con una sola movida arrodilló al narco regimen y a su cómplice.
(A.D.L.E) 🇨🇴 🐅 pic.twitter.com/Ff5lnnv7Py
Gobierno y diplomacia: tono constructivo
Desde el Gobierno, las reacciones comenzaron con la Embajada de Colombia en Washington, encabezada por Daniel García Peña, que agradeció el “tono constructivo” de Washington y subrayó que el diálogo se dio a través de los canales diplomáticos formales.
“Colombia se mantiene abierta al diálogo y el compromiso constructivo con Estados Unidos, guiado por el respeto mutuo y el entendimiento con un interés en la estabilidad regional”, señaló la representación diplomática.
Por su parte, el ministro del Trabajo, Antonio Sanguino, quien se encontraba junto al presidente Petro en la Plaza de Bolívar durante su discurso, reaccionó con un mensaje escueto pero provocador en redes sociales: “Se quedaron con los crespos hechos. Fin del comunicado”.
Diálogo con EEUU y el mundo en el marco del ejercicio de nuestra soberanía nacional. pic.twitter.com/pQXhO08v4k
— Antonio Sanguino (@AntonioSanguino) January 8, 2026
Por los lados del Nuevo Liberalismo, el precandidato Juan Manuel Galán, aseguró que la llamada entre los dos mandatarios, “es un avance” en medio de las tensiones.
¡Un gran avance! Tras la primera llamada telefónica entre el presidente @petrogustavo y el presidente Trump, se registra un avance en medio de las tensiones. Celebramos que el presidente Petro haya optado por el diálogo directo y franco, no por mensajes en X. Como ciudadano,… https://t.co/fLl0bgBJgy
— Juan Manuel Galán (@juanmanuelgalan) January 7, 2026
Para Vicky Dávila, el presidente de los Estados Unidos, “ajustó a Petro” y le quitó la “bandera incendiaria” contra ese país.
¡Gracias al presidente Donald Trump!
— Vicky Dávila (@VickyDavilaH) January 8, 2026
Ajustó a Petro y le quitó la bandera incendiaria contra EEUU como arma electoral para ganar las elecciones con Iván Cepeda, “el heredero”.@POTUS @SecRubio pic.twitter.com/xPSXZVdSSF
Discurso Plaza Bolívar y tormenta política interna
El tono conciliador hacia Washington contrastó con el discurso interno del presidente Petro, que reavivó la confrontación política en Colombia. Desde la Plaza de Bolívar, el mandatario denunció que sectores de la derecha colombiana habían construido una narrativa falsa en su contra desde Miami.
En ese contexto, mencionó a la periodista Vicky Dávila, al relacionarla con su suegro Lucas Gnecco y con Jorge Gnecco, figuras que, según el presidente, estarían vinculadas con la parapolítica.
La reacción de Dávila no se hizo esperar. Desde su cuenta de X respondió: “Dios te perdone Gustavo Petro… miserable, infame… Dios te perdone”.
El choque con Álvaro Uribe y la respuesta
Petro también respondió con dureza a declaraciones del expresidente Álvaro Uribe Vélez, quien había señalado que Trump “no venía por Colombia sino por Petro”.
En la Plaza de Bolívar, el jefe de Estado replicó: “Decía el expresidente Uribe, ayer y hoy, que ‘hay que diferenciar nación y Petro. Los norteamericanos vienen por Petro no por Colombia’. No le quiero decir la grosería que le quiero decir. Mucho HP no sabe la historia de Colombia. Porque HP no es lo que ustedes se imaginan, es honorable parlamentario que es lo que fue”.
Las palabras generaron una reacción inmediata del Centro Democrático, que difundió varios comunicados rechazando lo que calificaron como un lenguaje agresivo y estigmatizante.
“El presidente instiga a que se le agreda. Ese discurso no es retórico ni inofensivo; legitima la violencia y pone en riesgo la vida de quienes piensan distinto”, señaló el partido, al tiempo que advirtió que el tono del mandatario recuerda los antecedentes que precedieron la tragedia nacional con Miguel Uribe Turbay.
En otro apartado del comunicado, el partido afirmó: “Hoy usted es presidente gracias a la Seguridad Democrática. Incluso Iván Cepeda pudo regresar al país y hacer política porque tuvo garantías para no ser asesinado durante el gobierno de Álvaro Uribe Vélez”.
El Centro Democrático rechaza de manera categórica las palabras del presidente Gustavo Petro contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez. Ese lenguaje agresivo y estigmatizante repite el mismo libreto de odio y señalamiento que antecedió a la tragedia nacional vivida con Miguel…
— Centro Democrático (@CeDemocratico) January 8, 2026
Más voces: Santos, Uribe y otros precandidatos
El expresidente Juan Manuel Santos destacó el restablecimiento del diálogo: “Celebramos que se haya restablecido un diálogo constructivo entre Donald Trump y Gustavo Petro. La diplomacia y la moderación siempre deben primar”.
Celebramos que se haya restablecido un diálogo constructivo entre @realDonaldTrump y @petrogustavo. La diplomacia y la moderación siempre deben primar. pic.twitter.com/kPZurMarVc
— Juan Manuel Santos (@JuanManSantos) January 8, 2026
Uribe Vélez, por su parte, volvió a criticar con dureza al presidente: “Petro se vuelve mansurrón con el presidente Trump; regresa al Petro original para insultarme… pretende tapar la corrupción, la destrucción de la salud y el creciente narco terrorismo”.
El Teatro:
— Álvaro Uribe Vélez (@AlvaroUribeVel) January 8, 2026
Petro se vuelve mansurrón con el Pte Trump;
Regresa al Petro original para insultarme;
No habla de su familia sino de la mía;
Aumenta la deuda para quebrar el fisco;
Pretende tapar la corrupción, la destrucción de la salud, el creciente narco terrorismo,…
El exministro de Hacienda Mauricio Cárdenas también se sumó a las críticas:
“A Petro le tocó agachar la cabeza. Antes de ir a dar explicaciones en Washington, debería levantar las mesas de negociación de la fallida paz total”.
{{EMBED_9}}
Desde el Centro Democrático, la senadora y candidata Paloma Valencia valoró la reapertura del diálogo con Estados Unidos: “El éxito en la lucha contra las drogas es fundamental para Colombia. Esa es la verdadera amenaza a la soberanía”.
A Petro le tocó agachar la cabeza. Antes de ir a dar explicaciones en Washington, debería aprovechar y tomar una buena decisión. Presidente @petrogustavo, levante las mesas de negociación de la fallida Paz Total. pic.twitter.com/JppcMlIdGl
— Mauricio Cárdenas S. (@MauricioCard) January 8, 2026
Este jueves 8 de enero, la canciller Rosa Yolanda Villavicencio ofreció una rueda de prensa donde entregó detalles oficiales de la llamada y los pasos a seguir tras el deshielo diplomático. Mientras tanto, la conversación Petro – Trump, ya dejó una certeza: la relación con Estados Unidos volvió al centro del debate político nacional, no solo como asunto de política exterior, sino como un nuevo eje de la confrontación interna.
{{RELATED_1}}
