Modificación a impuestos para licores y tabaco genera rebeldía de gobernadores, ¿por qué?
Gobernadores anunciaron acciones jurídicas contra los nuevos impuestos decretados en emergencia económica. El Gobierno Nacional hará lo propio.
Un día después de que la Corte Constitucional anunciara que el magistrado Carlos Camargo revisará la constitucionalidad de la emergencia económica y que el magistrado Juan Carlos Cortés González será quien revise el decreto 1474 de 2025 que establece medidas tributarias para financiar la emergencia, 17 gobernadores se declararon en rebeldía.
La disputa es por el artículo 15 del decreto que quedó en manos de Cortés, pues limita el ingreso de los recursos por consumo de licor y tabaco para los departamentos. Esto, al señalar que los ingresos que superen el IPC entre 2025 y 2026 deberán pasar al Presupuesto General de la Nación.
(Le puede interesar: Estos serán los impuestos de la emergencia económica: ¿se incluye la cerveza?)
"Los ingresos adicionales recaudados por efecto del aumento de la tarifa del impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares serán determinados por las Secretarias de Hacienda departamentales, y serán el resultado de restar del total recaudado por ese concepto en cada mes de 2026, el total de ingresos recaudados por ese concepto en cada mes del año 2025, actualizado con la variación del IPC causada en 2025, certificada por el DANE (sustraendo). El sustraendo, corresponded a los departamentos y mantendrá la destinación prevista en la ley", señala el decreto.
El primero en alzar la mano en contra del aumento fue el gobernador de Antioquia, Andrés Julián Rendón: "La Gobernación de Antioquia encontró un camino, que no es otro que la misma Constitución del 91, que en su artículo cuarto define la posibilidad que cualquier autoridad administrativa, judicial, pueda aplicar la excepción de constitucionalidad cuando exista una norma (…) que sean desproporcionadas".
Ante los Gobernadores del país, presentamos el camino que encontró Antioquia para salvaguardar las finanzas territoriales. La Constitución de 1991, en su artículo 4, establece que la Constitución es la norma de normas. Toda autoridad judicial o administrativa está obligada a… pic.twitter.com/ox70fC07Qv
— Andrés Julián (@AndresJRendonC) January 15, 2026
¿En riesgo la estabilidad financiera de los departamentos?
En una reunión extraordinaria en la Federación Nacional de Departamentos, FND, los gobernadores señalaron que con la decisión se pone en riesgo la estabilidad financiera de los departamentos y con esto, la inversión y los recursos para la atención en salud, educación y deporte en las regiones del país.
"Ahí sí que no vamos a tener recursos para salud, educación ni deporte que son fundamentales. Se han tomado varias decisiones, con todos los que estamos: primero, la intervención de un documento a la Corte Constitucional para que escuche a los gobernadores, los efectos negativos a las finanzas. No solamente a las finanzas sino a los derechos fundamentales a la salud y educación y por eso cada uno de nosotros va a poner una tutela y también estamos ya la Federación nos va a dar un documento jurídico para nosotros no aplicar el decreto en cada una de nuestras regiones, de acuerdo a nuestras particularidades en cada uno de nuestros departamentos cada uno de nosotros lo hará", dijo a medios la gobernadora del Valle del Cauca, Dilian Francisca Toro.
A los gobernadores le preocupa el aumento del impuesto al consumo y el incremento al IVA del 5 al 19 %, por lo que estudiarán el instrumento jurídico idóneo para frenar su aplicación mientras la Corte Constitucional se pronuncia. "En este análisis se evaluará la eventual aplicación de una excepción de inconstitucionalidad, al evidenciarse un riesgo cierto para la sostenibilidad financiera de las administraciones departamentales y su capacidad de garantizar la prestación de servicios esenciales como la salud, la educación y el deporte", se lee en el comunicado de la Federación.
La gobernadora del Valle explicó que serán al menos 17 departamentos los que no aplicarán dicho aumento del impuesto al consumo -porque con el IVA el tratamiento es diferente-, mientras se pronuncia la Corte Constitucional.
Entre los departamentos están Antioquia, Atlántico, Tolima, Chocó, Risaralda, Nariño, Meta, Amazonas, Guainía, Huila, Putumayo, San Andrés y Providencia, Caquetá, Caldas, Quindío y Valle.
¿Qué dijo el Gobierno Nacional?
El primero en reaccionar fue el ministro Armando Benedetti, quien afirmó que los gobernadores que apliquen los impuestos decretados podrían cometer prevaricato.
"Si ellos dicen que no se acata la ley, están usurpando las funciones de la Corte Constitucional. Por otro lado, puede haber prevaricato al no acatar la ley y también podrían ellos responder con sus propios bienes y recursos, lo que se pretende recoger de los impuestos que se están poniendo", dijo.
#Colombia | Ante la crítica de los gobernadores por el decreto que sube los impuestos a los licores y al tabaco, el ministro del Interior, Armando Benedetti, señaló que podría ser prevaricato por no acatar la ley.
— Minuto60 (@minuto60com) January 15, 2026
"Si ellos dicen que no se acata la ley, están ursurpando las… pic.twitter.com/7xCZWXumGX
Y también el ministro de Justicia, Andrés Idárraga, se pronunció señalando que habrá acciones jurídicas por parte del Gobierno Nacional: "¿Será que pretenden descocerlo vía excepción de inconstitucionalidad? Cosa que tampoco es legítima invocar para el caso que nos ocupa".
Un exabrupto jurídico ese anuncio! De cómo materialicen en cada gobernación con los actos administrativos concretos de la decisión que anuncian, se desprenderán las acciones jurídicas del gobierno.
— Andrés Idárraga Franco (@Aidarragaf) January 15, 2026
De entrada, lo pretendido usurpa la competencia exclusiva de la Corte… pic.twitter.com/8x513GmRpp
Y el Ministerio de Hacienda, por su parte, emitió un comunicado señalando tres argumentos por los cuales no se afectaría la estabilidad financiera de las entidades territoriales.
"El decreto legislativo 1474 de 2025 respeta el recaudo y administración por parte de los Departamentos garantizando la sostenibilidad de sus finanzas y compromisos presupuestales, bajo los principios de colaboración armónica entre las entidades territoriales y el Gobierno Nacional", se lee.
Las medidas d e Emergencia Económica no afectan negativamente las rentas territoriales. pic.twitter.com/e2YDeWhb5I
— MinHacienda (@MinHacienda) January 15, 2026
El segundo argumento es que, "Las rentas mantienen las destinaciones específicas a los sectores esenciales en salud, educación y deporte". Y, el tercero, es un estudio del Banco Mundial que señala que, "un incremento del nivel previsto en el Decreto 1474 del 2025 no afecta las rentas de los departamentos".
Por ahora, parece que el camino más expedito para dirimir las diferencias es que la Corte Constitucional se pronuncie rápidamente sobre la constitucionalidad de los impuestos.
