Mitos y verdades del 'voto fusil': teorías, conclusiones y qué pasará con estas zonas
Una propuesta de un concejal de Medellín encendió las alarmas, mientras centros de pensamiento entraron a revisar lo que pasó en las zonas señaladas.
Colombia ya tiene presidente electo y es Abelardo de la Espriella, pero el número de votos con el que ganó fue mínimo -cerca de 250.000-, lo que ha generado que se revisen los votos de las zonas donde su contrincante, Iván Cepeda, ganó. En ese contexto, debido a los lugares donde tuvo mayor votación y la presencia de grupos armados, se empezó a hablar de un supuesto 'voto fusil'.
Así se le llamaría a la presunta presión de grupos armados para votar por un candidato, y la teoría se ha multiplicado por redes sociales. Tanto que el concejal de Medellín, Andrés Felipe Rodríguez aconsejó que se tomen medidas violentas.
"Ya sabemos en cuáles mesas y en cuáles lugares hubo votación a través del voto fusil. (...) Y le doy un consejo al próximo presidente de este país, si ya sabemos exactamente en qué mesas de votación hubo irregularidades en donde hubo votación de 80 % por Iván Cepeda, pues entonces los próximos ataques, bombardeos y demás tienen que ser dirigidos hacia esas zonas", dijo el concejal.
La Defensoría del Pueblo pidió investigarlo penalmente por su propuesta de bombear territorios según su votación por presuntamente cometer tres delitos: posibles actos de instigación a delinquir, amenazas colectivas o incitación a la violencia política. En esa misma línea, Iván Cepeda ha denunciado que se están presentando amenazas en contra de líderes de las comunidades por parte de grupos armados.
LA MALINTENCIONADA ACUSACIÓN DE “VOTO FUSIL” Y SUS CONSECUENCIAS
— Iván Cepeda Castro (@IvanCepedaCast) June 28, 2026
He recibido denuncias de comunidades de lugares donde obtuve una votación significativa, que son ahora señaladas de hacer parte del “voto fusil”.
Comienzan las amenazas en contra de sus líderes por grupos…
Y es que, al escuchar a diferentes centros de pensamiento y analistas, entrar a hablar de un 'voto fusil' como algo determinante en la elección es equivocado, y las lógicas del conflicto han cambiado tanto que el panorama tiene muchos matices.
¿Se puede hablar del 'voto fusil'?
En Minuto60 consultamos a dos centros de pensamiento. Por un lado, la Fundación Paz y Reconciliación (Pares) y, por otro, la Fundación Ideas para la Paz (FIP), quienes han estado mirando con más detalle lo que sucedió. Varios argumentos indican que ese voto realmente no se dio, al menos, en la forma como se ha querido mostrar.
Laura Bonilla, subdirectora de Pares, afirma que la narrativa del 'voto fusil' es insostenible: “No hay nada que lo pueda sostener, ni cualitativa ni cuantitativamente” y hablarlo de ello de manera generalizada lo califica como peligroso, precisamente, por las propuestas del concejal.
Desde la Fundación Ideas para la Paz, se dice que podrían existir algunos casos específicos de 'voto fusil' que tocaría entrar a revisar en terreno, pero también coinciden en que no se puede generalizar, porque hay dinámicas propias de las comunidades que están siendo estigmatizadas.
Elecciones presidenciales 2026, formularios E-14. Colprensa.
Mito 1: ¿Hubo mesas con un 100 % de votación igual por el 'voto fusil'?
Según explica, la idea de ese voto surgió principalmente por mesas que tenían un 100 % de votación a favor de un candidato, específicamente de Iván Cepeda, pero para entender su complejidad hay que hacer varias claridades, como por ejemplo, que una mesa puede ser de 20 votos o de 300.
"Revisamos todas las bases de datos de la Registraduría mesa por mesa. Y lo que encontramos es que todas las mesas juntas del 100 % no suman más de 80 mil votos. De esas mesas unos votos sí van por Iván Cepeda que tiene varias coincidencias, por ejemplo, son mesas de territorios étnicos, son mesas donde votan resguardos", explica.
Bonilla señala que los resguardos indígenas suelen votar en bloque porque suelen definir su voto colectivamente en asambleas. Además, es una tendencia que se ha repetido en elecciones pasadas, como en la elección de 2022 y de 2018 cuando votaron masivamente por la izquierda. Técnicamente, no se estaría dando un comportamiento atípico.
"Entonces, dicen que toda la vida los grupos armados en esas zonas han hecho que la gente vote y no es verdad porque en 2018 no estaban las disidencias. No existían. En ese momento estábamos en el periodo posacuerdo en donde efectivamente los niveles de violencia eran bajísimos, luego fueron escalando", señala la subdirectora de Pares.
En eso coincide la Fundación Ideas para la Paz, agregando que aún con esa votación homogénea por algunos resguardos y consejos comunitarios de comunidades afrodescendientes, "no representan un número de votos significativos. En total, están representando menos del 0,45 % de los votos en estas elecciones".
Mito 2: ¿Todos los votos fueron para Cepeda por el 'voto fusil'?
Javier Flórez, director de Conflicto y Seguridad de la Fundación Ideas para la Paz explicó que al revisar el comportamiento en cada zona es heterogéneo, aclarando que uno no puede evaluar señalando los resultados por municipios porque los grupos armados actúan por zonas de influencia y corredores.
Ellos entraron a revisar las zonas y calificaron según los niveles de disputa y de dominio de cada organización ilegal, por lo que aseguran que "no todo es gobernanza criminal, hay distintos niveles de dominio de estos grupos en esos territorios y las zonas de coexistencia".
Según explicó, en zonas de disputa y zonas de dominio criminal se reduce la participación en un cerca del 4 % y los porcentajes de votación entre uno y otro candidato no fueron altas.
"Cuando ya vemos los resultados de esas mesas en zonas de disputa y en zonas de dominio, lo que encontramos por ejemplo, es que el 82 % de los votos de Abelardo de la Espriella están en zonas que ni son de dominio ni son de disputa, y el 75 % de los votos de Cepeda. En zonas de dominio, donde un actor es preponderante, se concentra el 17 % de los votos de Abelardo y el 22 % de los votos de Cepeda, o sea, cifras muy similares", afirma Flórez.
En cuanto a las zonas donde hay grupos armados compitiendo entre ellos, encontraron "el 1 % de los votos para Abelardo de la Espriella y el 3 % para Cepeda, con comportamientos muy variables".
Como dato adicional, señala Flórez, si se compara la votación de Iván Cepeda con la de Gustavo Petro en 2022, el excandidato perdió votos.
"En esas zonas que tienen, digamos, "comportamientos atípicos en las mesas", encontramos que en dos de ellas, Cauca y Nariño, Cepeda pierde votos. Es decir, puede sacar en algunas mesas el 100 %, pero en el territorio incluso pierde votos frente a Petro en el 2022. Es decir, que si fuera un "voto fusil" lo que deberíamos estar viendo es un comportamiento inusual hacia arriba y no un comportamiento inusual hacia abajo", afirma.
Mito 3: ¿Los grupos armados iban por el mismo candidato y acudieron al 'voto fusil'?
Para Flórez se debe hacer un análisis político y tener claro que los grupos armados tienen posiciones e intereses muy distintas en relación con el presidente Gustavo Petro. Uno de los ejemplos que plantea, es que la mayor ofensiva militar actual es contra el Estado mayor Central de alias 'Mordisco', que se ubica principalmente en el Cauca.
"Cuando encontramos eso, lo que hallamos es que en ese comportamiento, primero no es atípico, porque fundamentalmente esta zona ha votado por la izquierda, sino que adicional a eso, las comunidades indígenas y los resguardos allí existentes han sido un bastión de defensa del territorio contra el Estado Mayor Central. Entonces, es incluso ir en contra de las posiciones tradicionales del Estado Mayor Central", afirma el director de Conflicto de la FIP.
En cuanto a votaciones, señaló lo siguiente:
Zonas del Clan del Golfo (sin incluir zonas urbanas), Cepeda sacó el 31 % de los votos y De la Espriella el 28 %.
En zonas de influencia del Estado Mayor Central, Cepeda sacó el 20 % de los votos y De la Espriella el 7 %.
En zonas del ELN, Cepeda sacó el 8 % y Abelardo sacó el 7,1 %.
En zonas de la Segunda Marquetalia y la Coordinadora Nacional del Ejército Bolivariano, Cepeda sacó el 3,9 % y Abelardo el 0.4 %.
"Y así sucesivamente encuentras que las diferencias no son muy amplias y que son disímiles, heterogéneas, en donde en algunas puede ganar Abelardo y en otras puede ganar Cepeda. Entonces no hay un patrón específico que nos permita decir que existe 'voto fusil", agrega Flórez.
¿Ya no existe el 'voto fusil'?
Para Ricardo Ruiz, analista de datos, todavía existe, pero ratifica -como lo hicieron las dos organizaciones mencionadas- en que no fue determinante. Para esta publicación no profundizaremos en su análisis, que se centró en medir la dinámica de votos absolutos entre primera y segunda vuelta, pero estas fueron sus conclusiones:
"Sumé el saldo neto que esas 89 tijeras le dan a Cepeda —votos suyos menos votos de Abelardo en cada uno de esos puestos— y da unos 54.000 votos a su favor. Abelardo, recordemos, ganó la presidencia por 251.000. Es decir: aun en el escenario extremo y falso de que cada uno de esos 89 puestos fuera fraude puro y se anulara por completo, Abelardo seguiría ganando, y por un margen mayor", escribió en su cuenta de X.
Para Ruiz, el constreñimiento al elector sigue en las zonas de conflicto en razón a que aumentó la participación en la segunda vuelta, pero solo aumentaron los votos de Cepeda y se redujeron los de Abelardo de la Espriella. Sin embargo, no fue definitivo para la elección.
En resumen: "¿Hubo voto fusil? Sí, documentado y puntual, y operando en más de un bando. ¿Fue masivo? No: el grueso de las mesas 100% es voto étnico legítimo. ¿Cambió la elección? No: pesa alrededor del 0,2% y Abelardo ganó por 250 mil votos".
¿Por qué surgió la idea del 'voto fusil'?
Para Laura Bonilla, el relato del 'voto fusil' se está utilizando de manera política y puede ser muy peligroso en un país polarizado.
"Es una mirada muy desde las ciudades, muy politizadas que están a favor del nuevo presidente y está siendo utilizada desde una narrativa muy digital con propósitos políticos. Pero no tienen soporte real en datos. Es una narrativa, muy compleja porque es una base para desconocer la oposición que ha ganado cosas importantes", asegura Bonilla.
Y en eso coincide Flórez, al señalar que quienes quedan en riesgo son las comunidades: "Todo eso yo creo que lo unieron y trataron de generar una narrativa muy compleja, que pone también en riesgo estas comunidades y genera un hecho, como si fuera un hecho cierto, una realidad que es absolutamente distinta y heterogénea. Ahora bien, esto no quiere decir que no haya que analizar con mayor profundidad y detenimiento comportamientos atípicos electorales que pueden ser muestra de un control y una gobernanza criminal".
Teniendo en cuenta los análisis, no se puede decir que el constreñimiento por parte de grupos armados no existe, pues como también señaló Ruiz, podría a llegar a ser desconocimiento del conflicto armado. Sin embargo, no fue un fenómeno significativo para la elección presidencial y en el contexto actual no se puede hablar de los grupos armados como si actuaran y respondieran a los mismos intereses.
