¿Le negaron el subsidio del ICETEX por un giro adicional? Esto dijo la Corte
Si le suspendieron un apoyo del ICETEX que ya venía recibiendo, la sentencia T-127 de 2026 fija una regla que conviene conocer.
El ICETEX les repitió la misma frase durante meses: no hay plata. A los estudiantes que reclamaban su subsidio de sostenimiento la entidad les contestó que los recursos dependían de la Nación y que la "compleja situación fiscal que atraviesa el país" impedía pagarles. La Corte Constitucional fue a revisar las cuentas y concluyó que el dinero para renovar esos apoyos sí existía.
El resultado quedó en la Sentencia T-127 de 2026, con la que la Sala Sexta de Revisión ordenó al ICETEX pagar los subsidios que dejó de girar a un estudiante víctima del conflicto armado y a un estudiante indígena. Ambos habían renovado su crédito mediante un "giro adicional", el mecanismo que amplía el préstamo para financiar los semestres extra que un estudiante necesita para graduarse. La entidad les pagó la matrícula, pero no el subsidio.
Detrás del pleito hay una plata pequeña para el presupuesto nacional y enorme para quien no tiene con qué comer. El subsidio de sostenimiento es el dinero mensual que el ICETEX gira al estudiante para cubrir transporte, alimentación, conectividad y materiales; no toca la matrícula, que va directo a la universidad. Sin ese giro, uno de los accionantes contó que llegó a no poder "cenar por falta de recursos".
El subsidio del ICETEX cubre transporte y comida; sin él, la carrera se tambalea. Foto: Colprensa.
Tres estudiantes, un mismo reclamo
La Corte acumuló tres tutelas contra el ICETEX. La primera la presentó Juan Carlos Angulo Gutiérrez, de 23 años, estudiante de Ingeniería Civil en la Universidad Tecnológica de Bolívar, víctima de desplazamiento forzado y clasificado en el grupo B4 del SISBÉN IV. La segunda, Antonio José Revilla Molina, estudiante de Psicología en la Fundación Universitaria del Área Andina, miembro del Resguardo Indígena San Andrés de Sotavento y clasificado en el grupo B3.
Los dos financiaron su carrera desde 2019 con crédito del ICETEX y recibieron el subsidio de sostenimiento de forma continua durante casi todos sus estudios. El problema llegó al final. A Angulo no le giraron el subsidio del semestre 2025-1; a Revilla no le pagaron ni el de 2024-2 ni el de 2025-1, justo cuando encaraba el tramo que le faltaba para graduarse.
El tercer accionante, Luis Javier Sierra Anaya, estudiante de Ingeniería Civil en la Corporación Universitaria de la Costa, corrió con otra suerte. La Corte declaró su tutela improcedente porque presentó tres acciones por los mismos hechos, una de las cuales ya había sido fallada a su favor y cumplida por el ICETEX. Sobre ese caso operó la cosa juzgada, la regla que impide volver a decidir un asunto ya resuelto en firme.
El argumento del ICETEX: "nadie está obligado a lo imposible"
La defensa de la entidad fue la misma en los tres expedientes. Sostuvo que el subsidio está sujeto a la disponibilidad de recursos, que "para el rubro por concepto de subsidio de sostenimiento no se cuenta con los recursos públicos por parte del Gobierno Nacional" y que había anunciado en su página que "para el periodo 2025-1 las renovaciones asociadas a giro adicional no contarán con subsidio de sostenimiento".
Fachada del ICETEX. Foto: Colprensa.
En uno de los procesos, su apoderado insistió en que forzar el pago "contrariaría el principio de que nadie está obligado a lo imposible" y "comprometería los desembolsos esenciales de matrícula y crédito principal". La entidad se presentó como un eslabón de una cadena que no controla: reporta sus necesidades al Ministerio de Educación, que las incorpora al presupuesto, que a su vez depende del Ministerio de Hacienda.
El propio Ministerio de Educación describió esa dependencia sin rodeos: "en esencia, es el Ministerio de Hacienda quien define la disponibilidad de recursos y el Ministerio de Educación ejecuta dentro de esos límites". El Ministerio de Hacienda, por su parte, se declaró ajeno al problema y pidió que lo desvincularan, con el argumento de que su rol "es concretamente presupuestal" y que la asignación "no es discrecional" porque obedece a la regla fiscal.
Lo que encontró la Corte al mirar las cuentas
Aquí el fallo da su giro. Según la información que entregó el propio ICETEX, para 2025 el Gobierno sí asignó recursos para renovar subsidios de sostenimiento ya reconocidos: la entidad pidió 156.714 millones de pesos y le giraron 153.077 millones. Lo que no se financió fue la adjudicación de subsidios nuevos.
Esa distinción es la que hunde el argumento de la entidad. La Corte recordó que un giro adicional "constituye una modalidad de renovación del crédito educativo" y "no la creación de una nueva relación crediticia ni el reconocimiento de un subsidio distinto". Si el dinero para renovar existía y el giro adicional es una renovación, la plata para pagarles estaba.
La Corte revisó el presupuesto y concluyó que el dinero para renovar sí estaba. Foto: Colprensa.
De ahí la conclusión más dura del fallo: la falta de pago "evidenció una deficiencia de planeación, programación o ejecución presupuestal", cuyas consecuencias "no podían ser trasladadas a los estudiantes". En el boletín de la Corte quedó en una línea: el ICETEX no puede "negar apoyos ya reconocidos con interpretaciones intempestivas" ni descargar en los estudiantes "fallas de planeación o gestión de sus programas".
Una regla que apareció de un momento a otro
La Sala también revisó cuándo nació la idea de que los giros adicionales no daban derecho al subsidio. Con ayuda de Pretoria, su sistema de análisis de tutelas, rastreó 182 casos y confirmó que las demandas por este motivo se concentraron a partir del último trimestre de 2024 y durante 2025. Antes, casi no existían.
Para la Corte, ese patrón demuestra que la interpretación restrictiva "no ha sido aplicada de manera uniforme ni previsible, sino intempestiva". Ninguna norma del reglamento excluye el subsidio en los giros adicionales, y el propio Revilla ya lo había advertido: la negativa llegó "sin sustento jurídico claro, ya que el Acuerdo 034 de 2023 no establece dicha exclusión expresa".
El fallo se apoya en la confianza legítima, el principio que impide al Estado cambiar de un día para otro las reglas con las que un ciudadano organizó su vida. Y la contradicción quedó por escrito. A Angulo el ICETEX le había avisado que "el giro de su subsidio de sostenimiento 2025-1 se realizará en las próximas semanas, una vez reciban los recursos provenientes de la Nación".
A Revilla le pasó algo parecido. Cuando preguntó si el desembolso del subsidio de 2024-2 era seguro, un funcionario le respondió "Sí, efectivamente", y por correo le indicaron que "el desembolso de subsidio se gira en el transcurso del semestre" y que "no hay fecha límite". Meses después le dijeron que el periodo estaba cerrado y que no había plata.
Sin plata para el jabón
El expediente de Revilla es el que muestra el costo real de quedarse sin el giro. Contó que vive con sus abuelos, que "solo pueden costear su alimentación básica", que a veces no puede cenar y que su madre, codeudora del crédito, "tuvo que endeudarse con terceros". Dijo tener dificultades "incluso para adquirir productos esenciales como desodorante, jabón, shampoo".
Un accionante dijo no poder comprar jabón ni cenar por falta de recursos. Foto: Colprensa.
Angulo describió una situación igual de estrecha. Aseguró no tener empleo ni ingresos, depender de su madre y estar "en una situación crítica" de vulnerabilidad, con riesgo de retirarse y con la comida, el transporte y los materiales de estudio en juego. La Corte concluyó que, en ambos casos, quitarles el subsidio golpeó su mínimo vital y los empujó al borde de la deserción.
Los dos, aun así, lograron terminar sus semestres. La Corte subrayó que eso no borra la vulneración: al contrario, muestra que siguieron estudiando "confiando legítimamente" en que el apoyo se mantendría, y que para lograrlo tuvieron que asumir "endeudamiento, precarización material o sacrificios".
¿Qué ordenó la Corte?
La Sala revocó los fallos que les habían negado el amparo y concedió la protección de sus derechos a la educación, al mínimo vital, a la igualdad y al debido proceso. Le ordenó al ICETEX pagar, en un máximo de quince días hábiles, el subsidio 2025-1 de Angulo y los subsidios 2024-2 y 2025-1 de Revilla, en los valores que fije el reglamento.
En el caso de Revilla, la entidad también deberá responderle de fondo un derecho de petición que había dejado sin contestar y atender los fallos técnicos de su plataforma que, según el estudiante, le impedían tramitar el giro. La Corte fijó además un límite claro: para cumplir la orden, el ICETEX no podrá "desmejorar la situación de otros estudiantes" que sí recibieron el subsidio este año.
La Corte cerró con dos mensajes. Exhortó al ICETEX a proteger la confianza legítima de los estudiantes que necesitan giros adicionales para graduarse. Y le advirtió a Sierra Anaya, el accionante cuya tutela se cayó, que insistir con acciones repetidas por los mismos hechos puede configurar temeridad, "con las consecuencias procesales correspondientes".
