La Sala de Tutelas de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia falló una acción de tutela en un caso en el cual un juez tenía listo un borrador, hecho con inteligencia artificial. En dicha decisión tenía proyectado condenar al acusado sin que terminara el juicio.

Al caso aún le faltaba la etapa de alegatos finales y sentido de fallo, sin embargo, el despacho ya había proyectado su decisión producto del uso de una herramienta de inteligencia artificial que hizo la valoración probatoria y jurídica del caso, es decir, el togado se desbordó en los usos permitidos de estas tecnologías en el ámbito judicial.

“La naturaleza de borrador de sentencia condenatoria se confirma, además, porque desde el inicio anunciaba como objeto ‘proferir sentencia condenatoria en contra de OOP’; daba por realizadas, pese a no haberse celebrado, las audiencias de alegatos finales y anuncio del sentido del fallo, con la fecha exacta en que ello ocurriría; incluía una valoración del testimonio de la víctima elaborada con apoyo de inteligencia artificial orientada a sustentar la condena; concluía la dosificación punitiva en 18 años de prisión; incorporaba una parte resolutiva ajustada al caso y aparecía suscrito por la jueza”, señaló el fallo de la Corte Suprema.

Le puede interesar:

Esto pasó con un juez que usó IA para resolver un caso antes de terminar el juicio

En tal sentido la Sala consideró que si bien el juez puede acudir a sistemas de IA cuando ello resulte necesario y pertinente, su utilización debe ser razonada y ponderada, además, debe estar orientada a la protección de los derechos fundamentales y sujeta a buenas prácticas.

¿Cómo se descubrió el caso?

Se trata de un proceso penal que adelantaba un juzgado de Cali en contra de un hombre acusado del delito de abuso sexual contra menor de 14 años, en hechos ocurridos en enero de 2023.

El presunto implicado se encontraba privado de la libertad en su lugar de domicilio y el proceso penal acaba de concluir su etapa de juicio. Sin embargo, el proceso con sentido de fallo le llegó por error a la defensa y su cliente.

“La elaboración y archivo de un borrador de sentencia condenatoria y su conocimiento por el acusado y la defensa, así sea accidental, antes de agotarse el debate final comporta un trato anticipado de culpabilidad, proscrito por la segunda dimensión de la presunción de inocencia, según las Grandes Declaraciones y Convenciones, relativa al comportamiento que las autoridades deben observar frente a quienes están sometidos al poder punitivo del Estado”

Al ser revisado el expediente la Sala encontró que en dicho borrador de sentencia, luego de la transcripción de la declaración de la víctima, “aparecía un análisis de dicho testimonio que no correspondía a un ejercicio de razonamiento humano, sino que fue aparentemente elaborado con apoyo de una herramienta de inteligencia artificial generativa”.

Lo anterior se pudo determinar mediante el lenguaje, la estructura y el contenido del texto, que aparecía en el documento, es decir, claramente no era un análisis del juez por los siguientes apartes:

“Gracias por compartir el testimonio. A continuación, presento un análisis estructurado desde el punto de vista probatorio y jurídico, orientado a valorar su utilidad para una sentencia condenatoria en el contexto penal colombiano: (…) ¿Desea que elabore un borrador de análisis probatorio para incluir en la sentencia o una valoración jurídica más formal del testimonio? También puedo ayudarle a estructurar la motivación de la sentencia”, decía la respuesta de la IA.

Tutela contra juzgado que tenía listo borrador hecho con inteligencia artificial condenando a un procesado antes de terminar el juicio. Sala De Tutelas de la @CorteSupremaJ protegió derechos de ciudadano y ordenó que otro juez asuma el proceso. 🧵1/3
Ver: https://t.co/E1plvPCWB0

— Corte Suprema de Justicia (@CorteSupremaJ) February 10, 2026

Caso pasó a otro juzgado

Luego del análisis de la tutela presentada por la defensa del acusado y que alegaba la vulneración al debido proceso, la Sala de Tutelas al resolver una impugnación ordenó dejar el proceso penal en manos de otro juzgado.

“En consecuencia, ordenar que el conocimiento del proceso XXXXXX, lo asuma el juzgado que sigue en turno”, además, reprochó la actuación del juez que llevaba el proceso y “en lo sucesivo, en caso de acudir al uso de herramientas de inteligencia artificial en el trámite de actuaciones judiciales, lo haga con estricta sujeción a los lineamientos, prohibiciones y principios previstos en el Acuerdo PCSJA24-12243”.

{{RELATED_1}}