La Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia multó a un abogado por temeridad procesal. De acuerdo con el alto tribunal se logró comprobar que el jurista tanto en una demanda de sustentación de un recurso extraordinario de revisión como en la de subsanación “comparten una anomalía grave y sistemática: incorporan transcripciones inexactas de textos legales y referencias jurisprudenciales apócrifas”, generadas mediante un programa de inteligencia artificial utilizado para agilizar la contestación y trámites de los procesos.

“Las irregularidades descritas comparten un mismo patrón: enunciados objetivamente falsos, revestidos de corrección sintáctica, verosimilitud formal y tono categórico. Esa combinación de inexactitud y apariencia de rigor es consistente con el fenómeno conocido como alucinaciones de los sistemas de Inteligencia Artificial generativa, origen que, dicho sea de paso, el propio autor de los memoriales reconoció explícitamente”, señaló la Sala, que además dijo que el abogado omitió el deber de verificación de la autenticidad y exactitud de las normas invocadas.

Le puede interesar:

Abogado usó IA y fue multado por temeridad procesal, ¿por qué?

Para la Corte, la temeridad, en el contexto del proceso, se le atribuye a quien litiga sin la seriedad y lealtad mínimas exigibles, ya sea por dolo, “cuando actúa a sabiendas de la carencia de fundamento de su pretensión o defensa, introduce conscientemente premisas falsas o instrumentaliza el proceso para fines ilegítimos; o por culpa grave, cuando procede con negligencia inexcusable frente a los presupuestos fácticos o jurídicos de su actuación, omitiendo verificaciones elementales que habrían revelado la inviabilidad o falsedad de lo alegado”.

¿Debe tener limites el uso de la inteligencia artificial en los procesos judiciales?, ¿se debe usar esta herramienta para el análisis de casos? Esto dice un experto. https://t.co/eSPKSrBPBT

— Minuto60 (@minuto60com) February 17, 2026

En cuanto al caso concreto, la Sala encontró que el abogado tras ser confrontado con la falsedad de sus fuentes radicó una subsanación que “incorporó cuatro nuevas citas apócrifas y tergiversó el texto de la ley” y esta actuación para la sala reveló que, aun después de la advertencia expresa de la Corporación, “el apoderado mantuvo el mismo proceder: delegar la fundamentación jurídica a un sistema automatizado sin verificar la autenticidad de lo generado”.

Por lo anterior, no se trató de un descuido aislado, sino de una conducta reiterada que evidencia desatención deliberada al deber de verificación y en consecuencia la Sala le impuso al abogado una multa de quince salarios mínimos legales mensuales vigentes, es decir, cerca de $ 30 millones y compulsó copias para que sea investigado por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá.