El espacio público: Entre lo académico y las instituciones públicas

El diseño del espacio público suele estar centrado en su dimensión física: cuántos metros cuadrados se construyen o cuáles son los materiales que se utilizan.Y, por supuesto, estos aspectos son importantes. sin embargo, el espacio público está constituido por muchas otras dimensiones: la sociocultural, la económica, la ambiental y la política, entre otras. Todas ellas deben articularse para responder a las verdaderas necesidades de la población, que tienen que ver con cómo vive la gente, sus costumbres, sus sueños y frustraciones; pero también con cómo se toman las decisiones, qué tipo de ciudad imaginan y proyectan los gobernantes, de qué presupuesto se dispone y dónde se priorizan las intervenciones.

A esta mirada fragmentada se suma otra mala práctica institucional: cada dimensión del diseño de un espacio público suele ser desarrollada por equipos diferentes que, en muchas ocasiones, no logran articularse entre sí. La dimensión sociocultural, por ejemplo, continúa siendo una de las más relegadas. Aunque esta situación ha venido cambiando, todavía es frecuente que el componente social sea entendido como el encargado de resolver los conflictos que aparecen durante la ejecución de las obras, una especie de «apaga incendios» de los proyectos públicos, en lugar de ser reconocido como parte fundamental de su concepción y desarrollo.

Pero lo que sucede en las prácticas institucionales tiene mucho que ver con la manera como nos forman en las universidades. A los arquitectos e ingenieros, por ejemplo, no siempre se les enseña a relacionarse con las comunidades ni a comprender los comportamientos asociados al uso y la apropiación del espacio público. De igual manera, a los profesionales de las ciencias sociales no siempre se les proporcionan herramientas para comprender los aspectos técnicos del desarrollo urbano y de la infraestructura. Así terminamos formando profesionales con conocimientos especializados, pero con pocas herramientas para dialogar con otras disciplinas y comprender integralmente los territorios.

Pero lo que sucede en las prácticas institucionales tiene mucho que ver con la manera como nos forman en las universidades.

Para entender los aciertos y desaciertos de estas prácticas, tanto académicas como institucionales, en el diseño del espacio público, desde mi tesis de maestría, La Metáfora de la Línea y el Punto, opté por acercarme a la teoría de la complejidad y al pensamiento sistémico. En ese recorrido encontré aportes fundamentales de autores como Edgar Morin, quien me permitió reconocer que los fenómenos urbanos no pueden comprenderse de manera fragmentada, pues sus dimensiones sociales, económicas, ambientales, culturales y políticas están permanentemente interrelacionadas.

También me acerqué a Sergio Vilar, quien, desde sus reflexiones sobre la nueva racionalidad y la transdisciplinariedad, plantea la necesidad de superar las fronteras disciplinares y construir diálogos entre diferentes saberes para abordar problemas complejos que no admiten respuestas desde una única especialidad. Fritjof Capra, desde la comprensión de los sistemas vivos, me aportó una mirada sobre las relaciones, las interdependencias y las redes que configuran los fenómenos urbanos. Por su parte, Ludwig von Bertalanffy, con su teoría general de sistemas, me ofreció herramientas para comprender los fenómenos como totalidades organizadas, en las que cada componente adquiere sentido a partir de sus relaciones con los demás y con el entorno.

Estas aproximaciones me llevaron a entender que el espacio público no es solamente una pieza física que se diseña, construye y administra. Es, ante todo, un sistema de relaciones donde convergen personas, prácticas sociales, dinámicas económicas y políticas, decisiones institucionales, condiciones ambientales y expresiones culturales. Por eso, intervenirlo exige superar las miradas sectoriales y reconocer la complejidad de las interacciones que hacen posible la vida urbana.

Como lo he mencionado en otras columnas, un ejemplo de lo que no deberíamos repetir en la intervención del espacio público es lo sucedido con la Avenida de los Comuneros. Una intervención urbana de gran envergadura que terminó concentrándose principalmente en resolver un problema de movilidad: conectar un punto con otro y darle continuidad a la Calle Sexta, que viene desde el occidente, atravesando parte del centro histórico de Bogotá.

Una intervención urbana de gran envergadura que terminó concentrándose principalmente en resolver un problema de movilidad (...)

Por supuesto que era necesario solucionar el problema de movilidad. Sin embargo, el proyecto llegó a plantearse como una verdadera intervención urbana integral, que no solo resolviera la circulación vehicular, sino que contribuyera al mejoramiento del borde urbano de la avenida y de su espacio público. Esto último no se materializó como se esperaba, pese al sacrificio de muchas familias que debieron ser reubicadas. Lamentablemente, más de veinte años después, el sector continúa presentando importantes problemas de deterioro y desarticulación urbana. 

Uno de mis grandes temores es que algo similar pueda suceder con el Metro de Bogotá: que logremos construir una gran infraestructura de transporte, pero que la transformación y revitalización de su entorno urbano se demore décadas, en detrimento de las comunidades que habitan especialmente en sus áreas de influencia. 

Por el contrario, deseamos que Bogotá tenga muchos más proyectos como TransMiCable en Ciudad Bolívar, que, después de varias administraciones distritales, continúa siendo un referente de intervención urbana integral. Su alcance no se limitó a construir estaciones y poner en funcionamiento un sistema de transporte. También incorporó equipamientos tan importantes como el Museo de la Ciudad Autoconstruida y el SuperCADE de Manitas, así como el mejoramiento del espacio público, que contribuyeron a transformar y activar la vida urbana de los barrios por donde pasa el sistema.

La distancia entre la academia y las instituciones públicas también puede entenderse como un problema de fragmentación del conocimiento. Mientras la academia produce conocimiento, desarrolla conceptos y formula interpretaciones, las instituciones públicas tienen la responsabilidad de traducirlos en políticas, programas y proyectos capaces de transformar positivamente el territorio. Cuando estos dos mundos no dialogan, corremos el riesgo de producir excelentes reflexiones académicas con poca incidencia en la realidad, o intervenciones institucionales técnicamente correctas, pero insuficientes para comprender las dinámicas sociales y territoriales.

Por ello, es imperativo fortalecer la articulación entre el conocimiento académico, la gestión pública y las prácticas ciudadanas. Las universidades no pueden limitarse a formar profesionales desde saberes aislados, y las instituciones públicas no pueden limitarse a ejecutar proyectos desde competencias sectoriales. Necesitamos construir escenarios de diálogo, aprendizaje y cooperación que permitan comprender los territorios en toda su complejidad.

(...) es imperativo fortalecer la articulación entre el conocimiento académico, la gestión pública y las prácticas ciudadanas.

Seguiré insistiendo en que el espacio público no es solamente aquello que diseñamos, construimos o administramos. Es, ante todo, el escenario donde transcurre buena parte de nuestra vida colectiva; donde nos encontramos, nos reconocemos, convivimos y construimos ciudadanía. Entenderlo así exige superar las miradas fragmentadas y asumir que construir ciudad implica, necesariamente, articular conocimientos, instituciones y voluntades alrededor de las personas que la habitan.

¿Y usted cómo entiende el espacio público de Bogotá?